KIS – Keep It Simple

Not many people around the world have avoided the recession that kicked off in 2007. However, it’s interesting how governments have tried to pull their various countries out of the slump. The bursting of the debt bubble in the US is widely acknowledged as the cause of the recession, yet most countries see debt as their way to economic stability. European and US governments are offering all manner of schemes to entice their citizens to ‘upgrade’ everything from cars to central heating boilers through ‘scrappage schemes’ – all under the guise of being greener.

This really is the ultimate in ‘greenwash.’ Getting people to throw away functional appliances, just to sell more new ones is not beneficial to the environment. Of course, supporters of these schemes claim that buying, for example, a more energy-efficient fridge reduces the amount of carbon that a household produces, but that’s a hollow argument when you consider the energy used to build a new fridge and transport it from factory to household, not to mention the disposal (dumping) of the old fridge.

The offer of a £2,000 grant for the job of replacing a central heating boiler (which might cost around £8,000) does little more than make the householder £6,000 lighter. Sure, heating bills may be slightly lower, but low enough to pay off a £6,000 loan? I think not, especially if increasing fuel prices are included in calculations. The same applies to the car scrappage schemes – how much more efficient does a car need to be to justify throwing away a working car? I wouldn’t even consider it unless there was an affordable 130mpg car on the market.

However, where things have really gone mad is with Feed-In Tariffs (FITs) for home-scale generation of energy. These are schemes operated by nearly all European governments which force electricity companies to buy electricity from homeowners at an elevated, fixed rate. Homeowners can use a plethora of equipment to generate their electricity including photovoltaic panels, wind turbines, water turbines, and combined heat & power boilers. Electricity is exported from household to the grid for everyone to use. The FIT price is selected based on the installation cost of a micro-generation system – with the aim of providing a return on the investment high enough to justify a loan to fund the installation.

Germany’s FIT scheme has been operating since the early 90s, and as of 2005, over 10% of the electricity generated was from clean, renewable sources – roughly similar to the output from a nuclear power station. All very commendable. Germany now has a world-leading renewable industry employing tens of thousands and exporting goods around the world. However, like most other FIT schemes, the payments are funded by a levy on electricity bills. Effectively, the poor pay so that those with enough money, or those willing to get into debt, can profit from the scheme. The FIT schemes boil down to being a tax on the poor so that the rich can benefit from free electricity.

Of course, the obvious alternative funding models are less palatable. Direct subsidies for micro-generation straight from tax coffers would be marginally fairer, but the poor would still pay. Forcing the electricity companies to foot the bill would just lead to higher prices across the board. To find a more acceptable cost model, you need to take a few steps back and look at the bigger picture.

Rather than governments offering subsidies to bring the price of renewable electricity to parity with dirty electricity, why not just remove the subsidies that governments have been paying for dirty electricity for the last 20 years? Yes, the price of electricity would rise to reflect it’s real value, but renewables would be able to compete. Once pollution penalties (such as carbon taxation schemes that are appearing in Europe) are taken into account, renewables become a more economic option.

Poche persone di tutto il mondo hanno evitato la recessione che é iniziata nel 2007. Comunque, é interessante come i governi hanno provato a trainare le loro nazioni fuori dalla crisi. Lo scoppio della bolla di credito in America é generalmente riconosciuto come la causa della recessione, però la maggior parte delle nazioni pensano ancora che il debito é il percorso alla crescita economica. I governi europei e americani stanno offrendo una grande scelta di progetti per attirare i loro cittadini a ‘modernizzare’ tutto, dalle macchine alle caldaie con gli ‘eco incentivi’ – fingendo di essere più amichevoli all’ambiente.

Veramente, queste cose sono falsa ecologica. Persuadere le persone a buttare via i beni, solamente per venderne di nuovi, non é benefico all’ambiente. Naturalmente, i sostenitori di quei programmi dicono che, l’acquisto di, per esempio, un frigo a basso consumo riduce la quantità di andride carbonica che una famiglia produce, però é inutile quando considerate la quantità di energia usate per la manifattura e il trasporto, senza menzionare lo smaltimento del frigo vecchio.

Una offerta di un sussidio di €2,000 per una parte del costo del progetto per rinnovare una caldaia (quando il progetto costerebbe in totale €8,000) alleggerisce soltanto il portafoglio di una famiglia di €6,000. Sicuramente, le fatture per il riscaldamento ridurrebbero un poco, ma abbastanza per ripagare un prestito di €6,000? Credo di no, specialmente se i prezzi del gas in costante aumento sono inclusi nei calcoli. Lo stesso si può applicare agli eco incentivi per i trasporti – quanto più efficiente deve essere una macchina per giustificare lo smaltimento di una macchina funzionante? Io non considererei lo smaltimento a meno che esista una macchina accessibile don un consumo di 2 l/100km.

Comunque, le cose diventano proprio pazze con i conti energia della produzione di elettricità. Questi programmi, sono in funzione presso tutti governi europei, forzano gli operatori elettrici a comprare dai privati a un prezzo elevato e fisso. I proprietari possono usare una apparechiatura per produrre elettricità; i panelli fotovoltaici, gli aerogeneratori, le idroturbine, e le macchine di cogenerazione. La corrente si esporta dalle case alla rete elettrica per fornire tutti. Il prezzo dell’unità per il conto energia é basato sul costo della installazione di un impianto rinnovabile – con lo scopo di fornire una redditività del capitale investito abbastanza alta per giustificare un prestito per finanziare il progetto.

Il programma dei conti energia della germania è stato in funzione dai primo anni Novanta, e nel 2005, più del 10% dell’energia é stato generato da fonte rinnovabile – pressappoco come le produzione di una centrale nucleare. É molto lodevole. Adesso la germania ha una industria dell’energia rinnovabile di livello mondiale, con decine di migliaia di lavoratori dotati, e le compagnie tedesche esportano i loro prodotti in tutto il mondo. Comunque, come altri programmi del conto energia, i pagamenti si finanziano da un supplemento sulle fatture dell’ENEL. Effettivamente, i poveri pagano affinché le persone facoltose o coloro che sono disposti a indebitarsi, possano trarre profitto dal programma gratis. I conti energia si riducono a essere una tassa sui poveri cosi che i ricchi possono aprofitare dell’elettricità gratuita.

Ovviamente, i modelli alternativi per finanziarli sono meno attraenti. Sarebbe marginalmente più giusto avere i sussidi per i micro-generatori dei fonti rinnovabili direttamente dal forziere dello stato, però i poveri continuerebbero a pagare. Se lo stato forzasse le aziende elettriche a pagare, loro passerebbero il conto ai loro clienti. Per trovare un modello più accettabile, devi fare un passo indietro e vedere il quadro della situazione.

Piuttosto che i governi offrano i sussidi per portare il costo della elettricità rinnovabile al livello della elettricità sporca, perchè non eliminare i sussidi che i governi hanno pagato per l’elettricità sporca per vent’anni? Certo, il prezzo dell’elettricità aumenterebbe fino a rispecchiare il vero valore, ma l’industria della energia rinnovabile può essere competitiva. Quando le multe per inquinare (come la ‘carbon tax’ dell’Unione europea) sono incluse, l’energia rinnovabile diventa la scelta economica.

Lessons from Cuba

I talked about the imminent threat of Peak Oil last week, but deferred my thoughts about post-Peak building and agriculture until this week.

The green building community usually quote cement as the first thing to go in order for a building to be qualified as ‘eco.’ However, this is largely due to the massive environmental damage that industrial production of cement creates. Whilst this is a big issue, it’s not really attributable to Peak Oil. The primary fuels used in the production of cement are coal and petroleum coke, but a series of waste products (including sewage sludge) are now being used to complement/replace these fuels. Green builders often cite lime as a replacement for cement in the building process, but lime production requires similarly high kiln temperatures to cement.

The word ‘cement’ nowadays embraces a series of products, each with different hardening times and load-bearing properties. There are, for example, a series of natural cements (such as those derived from argillaceous limestones) which take longer to harden properly but require far less fuel to be produced.

So from a Peak Oil perspective, as with most things, extraction of raw materials and transport consume oil, so costs will rise. Hopefully people will return to using local materials, like stone, wood and natural cements – even if it slows down the construction process, it will be sustainable and maintainable. However, there are alternatives – for inspiration check out the work that Michael Reynolds has done on Earthships built using old bottles, tyres, and cans, or if your local climate will permit, straw bale, cordwood or adobe building.

Agriculture’s oil requirements are in three main areas: Fuel for machinery, production of chemical fertilizers, and transport of produce from where it is grown to urban dwellers. Ironically, all three of these issues are modern – if oil had peaked 30 years ago, when farms were smaller and mixed the impact on agriculture would have been far more manageable. When farms were mixed, livestock produced the manure which eliminated the need for farmers to buy in chemical fertilisers, with the added benefit that levels of organic matter in soil made the soil easier to work, and reduced the problems of soil erosion.

A 275 horsepower tractor was unheard of 30 years ago, because a 20 horsepower tractor had enough power to plough a field. Prototype electric tractors are being investigated, but I can’t really see the need for them. A mixed farm would have enough manure to feed an anaerobic digester, producing methane which could power tractors and other farm machinery directly (and more efficiently.) There is no reason why methane couldn’t also be used for transporting produce to market – the vehicles already exist that could do this. As I’ve previously discussed, the quantity and availability of fuel for transport would drive food-miles down to a local level.

Another key step is the provision of growing plots for urban dwellers. Domestic-scale fruit and vegetable growing is anything from twice to three times as productive as agricultural cultivation.

A look at the changes to agriculture in Cuba’s ‘Special Period’ are a good example of how countries can feed themselves without access to oil. When the USSR cut off oil supplies, the Cuban government broke up big farms and mandated the adoption of organic agriculture, and whilst there were severe food shortages in the transitional period, Cuba is now self-sufficient in locally-grown food. European governments could start the transitional period now, and migrate to agricultural models similar to those of Cuba, and avoid the pain that Peak Oil will otherwise bring.

La settimana scorsa ho parlato della minaccia imminente del picco del petrolio, ma ho rinviato i miei pensieri sull’edilizia e sull’agricoltura dopo il picco del petrolio per questa annotazione.

Di solito, la comunità di bioedilizia cita che il cemento é il materiale peggiore usato per la costruzione. Però, ció é a causa dell’inquinamento ambientale del processo di produzione in serie. Sebbene questo danno é una problema grave, non é dovuto al picco del petrolio. I carburanti principali per la produzione del cemento sono il carbone e il coke di petrolio, però alcuni prodotti di scarto (liquame incluso) si usano per complementare e sostituire i carburanti tradizionali. Spesso i costruttori ambientalisti dicono che la calce si può usare invece, ma la produzione necissita temperature similmente alte alla produzione del cemento.

Oggigiorno la parole ‘cemento’ significa un assortimento di prodotti, ognuno con caratteristiche diverse (il tempo di indurimento, la solidità, ecc..) Ci sono, per esempio, i cementi naturali (come quelli fatti con il calcare argilloso) che impiegano più tempo per indurirsi ma necessitano molto meno carburante per essere prodotti.

Così dal punto di vista del picco del petrolio, come per molte cose, l’estrazione dei materiali grezzi e il trasporto, consumano petrolio, perciò i prezzi aumenteranno. Con speranza i costruttori ritorneranno ad usare i materiali locali, come la pietra, il legno, e i cementi naturali – anche se rallenterà il processo della costruzione, sarà sostenibile e potrà mantenersi. Comunque, ci sono alternative – per ispirazione date un’occhiata al lavoro che Michael Reynolds ha fatto con ‘Earthships’ (le case sotto la terra) che sono costruite con le gomme usate, le vecchie bottiglie, e le lattine vuote, oppure se il tuo clima locale lo permette, le balle di paglia, o l’adobe.

L’esigenze del petrolio per l’agricoltura sono tre: Il carburante per le macchine agricole, la produzione dei fertilizzanti chimici, e il trasporto dei raccolti tra il campo e i centri urbani. Ironicamente, tutte tre sono esigenze moderne – se il picco del petrolio fosse arrivato trent’anni fa, quando le aziende agricole erano più piccole e erano policulture, gli effetti sarebbero stati più gestibili. Quando le aziende erano pluricolture, i bestiami producevano il letame, e gli agricoltori non avevano bisogno di comprare concime, con il vantaggio supplementare che la quantità della materia organica nella terra significava che era più facile da arare, e il problema della erosione era ridotto.

Un trattore di 275 cavalli era senza precedenti, trent’anni fa, perchè un trattore di 20 cavalli aveva abbastanza potere per arare un campo. I trattori prototipo a energia elettrica sono in prova, però penso che sono inutili. Una azienda con policultura avrebbe abbastanza letame per fornire una “Anaerobic Digester” – una macchina che produce metano per il carburante per i trattori e altre macchine agricole. Questo metano potrebbe alimentare i camion per trasportare i raccolti tra i campi e i centri urbani – questi camion già esistono. Come ho già scritto, il prezzo del carburante incoraggierà la produzione di frutta e ortaggi a KM zero.

Un’altra attività chiave é fornire gli spazi per gli orti nelle zone urbane. La coltura domestica dei frutti e delle verdure produce una quantità doppio o triplo dei campi agricoli.

Un esame dei cambiamenti agricoli di Cuba nel “Periodo especial” sono un buon esempio di come le nazioni possono nutrirsi quando non si potranno più permettere il petrolio. Quando l’URSS ha tolto la fornitura di petrolio, il governo di Cuba ha disperso le grandi aziende agricole e ha stabilito che tutti gli agricoltori diventarsero biologici, e sebbene ci sono state gravi scarsità alimentari nel periodo di transizione, adesso Cuba é autosufficiente. I governi europei potrebbero iniziare il nostro periodo di transizione subito, e migrare a un modello agricolo simile a Cuba e sfuggire il dolore che il picco del petrolio porterà.

An Oily Finger in Every Pie

Firstly, can I say that I’m really flattered? Following by blog entry from last week concerning GMO’s, two government agencies have refused Monsanto the permission they need to expand the use of their GMO crops. The Indian government has refused the introduction of India’s first GM crop – aubergines – citing lack of scientific evidence and safety concerns, and the US Patent Office has refused four patents, on the grounds that Monsanto is “using them to harass, intimidate, sue – and in some cases bankrupt – American farmers.” I really didn’t know that I have such influential readers.

Peak Oil seems to be hitting the media with greater frequency recently. I believe that it really is “the elephant in the room.” M. King Hubbert created a model back in 1956, which may well have correctly predicted that US oil production peaked in the late 60’s. Given that oil takes hundreds of thousands of years to be made, it doesn’t take a genius to work out that oil will run out one day. Of course, nothing is exact as oil exploration is still underway, and the quantity of undiscovered oil is unknown, but the rate at which oil is being found is dropping, and demand for oil-related products is continuing to rise unabated. Oil companies and governments are doing their best to obfuscate the actual date when demand outstrips supply, but if it hasn’t already happened, it won’t be more than a year or two in the future.

As the world is now completely addicted to cheap energy, we’re going to find that our lives change quite significantly as scarcity causes energy prices to rise. The world had a taste of it at the end of 2008, when the price of a barrel hit $147, but thankfully the global recession hit and pushed the price back down. Hubbert predicted a series of oil price rises, each followed by a recession, as global supplies become more strained.

What will oil scarcity mean to Jo Public? To get an idea, we need to look at the current uses of oil. The most obvious one is travel. Unless governments continue to heavily subsidise aviation fuel with taxpayer money, the cost of air travel will make it unaffordable except for the super-rich. If petrol reached €3/litre, who would still be able to afford to drive to work? What about €10/litre? What about those products in the shops that are produced on the other side of the world, and are currently shipped or flown in?

The production of electricity is another concern. Here in Italy, where nuclear power is currently banned, oil-fired power stations are gradually being replaced by coal. Of course, the extraction and transportation of coal is still a very oil-hungry process, so we can expect our electricity prices to rise further. The same applies to nuclear power, except that the problem is greater as the disposal of nuclear waste is currently impossible without oil-based products.

Electricity has another major challenge facing it. As the price of oil rises, the rush to convert internal combustion machines to electricity will gain even more momentum. Many train lines in Europe have been converted from diesel to electric, and we are already seeing the emergence of electric vehicles. Homes have already seen a migration from oil, gas, and solid fuel heating to electric storage heaters, and even those that use ‘greener alternatives’ (such as Ground Source Heat Pumps, or Air Source Heat Pumps) are still reliant on electricity to work. As oil is becoming uneconomical, greater demand is falling on electricity – which needs to come from somewhere.

I’ll address post-Peak Oil construction and agriculture next week, but in the meantime I urge you to stop and think about oil dependence for 5 minutes this week. When you’re writing something, think for a moment about the role that oil played in producing that pen – the plastic, the ink, shipping, etc.. When you’re sitting on your sofa, consider where it was made and how it came to be in your house. Then think about how these things will be created in a world with only unaffordable oil.

In primo luogo, posso dire che voi mi adulate? Di seguito alla mia annotazione della settimana scorsa sugli organismi geneticamente modificati, due ministri dei governi hanno rifiutato il permesso alla Monsanto di ampliare l’uso dei raccolti OGM. Il governo dell’India ha rifiutato l’introduzione della prima piantagione OGM – le melanzane – citando una insufficienza di prove scientifiche e la consapevolezza ambientale, e l’ufficio brevetti degli Stati Uniti ha rifiutato quattro brevetti, perché Monsanto li sta usando per “perseguitare, intimidire, fare causa – e qualche volta far fallire – gli agricoltori Americani.” Veramente, non sapevo di avere lettori così influenti.

Sembra che il picco del petrolio é nei mass media più frequentemente negli ultimi tempi. Credo che é veramente “come se ci fosse un elefante in salotto” – un sogetto qualle nessuno parla. M. King Hubbert ha creato un modello matematico nel 1956, che potrebbe aver predetto che la produzione di petrolio era arrivata al picco in America nei tardi anni sessanta. Dato che il petrolio ha bisogna centinaia di migliaia di anni per farsi, non devi essere un genio per concludere che un giorno il petrolio si esaurirà. Ovviamente, niente é esatto perchè l’esplorazione per il petrolio non si é fermato, e la quantità di petrolio non scoperto é sconosciuta, ma la velocità delle scoperte di pozzi diminuisce, e la domanda per i prodotti provenienti dal petrolio continua ad aumentare con la stessa intensità. Le compagnie di petrolio e i governi provano a rendere poco chiara la data esatto in cui la domanda superera gli approvvigionamenti, però se non é già successo, non avverrà più di uno o due anni in futuro.

Come il mondo é completamente assuefatto alla energia sotto prezzo, le nostre vite cambieranno quando la scarsezza di risorse causerà l’aumento del prezzo dell’energia. Il mondo ha assaggiato i costi elevati alla fine del 2008, quando il prezzo per un barile é arrivato a $147, però fortunatamente la recessione mondiale ha spinto giù il prezzo. Il sig. Hubbert ha predetto una serie di rialzi del prezzo del petrolio, ogn’uno seguito da una recessione, quando le forniture globali diventano più ridotte.

Che significa la scarsezza di petrolio per il pubblico? Per avere un’idea, dobbiamo investigare negli usi correnti del petrolio. L’uso più ovvio é nel trasporto. A meno che i governi continuino a dare grandi sovvenzioni per carburante per l’aviazione, il costo dei viaggi in aereo sarà troppo caro eccetto per i ricchi sfondati. Se la benzina arriverebbe a €3 ogni litro, chi potrebbe permettersi di guidare a lavoro? E €10 ogni litro? E quei prodotti nei negozi che si producono nell’altro lato del mondo, e attualmente spediscono via mare o aereo?

La produzione dell’elettricità é un’altra preoccupazione. Qua in Italia, dove l’energia nucleare é proibita, le centrali elettriche alimentate a olio sono state sostituite con il carbone. Naturalmente, per estrarre e trasportare il carbone, devi usare molto gasolio, così possiamo aspettarci un aumento del prezzo dell’elettricità. Lo stesso per l’energia nucleare, però il problema é più serio perchè l’eliminazione delle scorie radioattive é impossibile senza i prodotti petroliferi.

La domanda dell’elettricità minaccia un altro problema. Quando il prezzo del olio aumenta, la corsa a convertire i motori a combustione interna a motori elettriciti acquisita slancio. Molte linee ferroviarie europee si sono convertite dal gasolio all’elettricità, e già stiamo vedendo l’affioramento dell’auto elettrica. Molta gente ha cambiato i suoi riscaldamenti, e anche quelli che usano ‘l’alternativa verde’ (come le pompe di calore) rimangono fiduciosi nell’elettricità. Tanto quanto il petrolio diventa più caro, la domanda per l’elettricità aumenta.

La settimana prossima parlerò dell’edilizia e dell’agricoltura dopo il picco del petrolio, però nel frattempo ti raccomando di fermati e pensare per cinque minuti alla subordinazione al petrolio. Quando stai scrivendo qualcosa, pensa per un attimo sulla parte che il petrolio ha avuto nella produzione della penna – la plastica, l’inchiostro, le imbarcazioni, ecc… Quando stai riposando sopra il tuo divano, considera dove lo hanno fatto e come lo é arrivato alla tua casa. Poi, pensa a come produrranno queste cose nel mondo quando non ci si potrà più permettere il petrolio.

A Recipe for Disaster

Government agencies from all around the world keep releasing statements about food security. For richer nations, this seems to actually mean a ready supply of underpriced produce (of which a large proportion seems to get wasted anyway.) For poorer countries, this is more about selling too much of their harvests, leaving their people to go hungry.

Yet what seems to be common in all these statements is the use of the word “technology” as a means to solve the problem. Surely, only the utterly stupid would fail to interpret agricultural “technology” as “genetically modified crops.” Indeed, in the UK last week at the Oxford Farming Conference, Hilary Benn (DEFRA) said “Food security is as important to this country’s future wellbeing – and the world’s – as energy security. We need to produce more food. We need to do it sustainably.” Professor John Beddington then followed on with new calls for extending the use of GM crops to increase production.

Of course, nobody has produced any evidence to show that GM crops produce higher yields. In fact, an independent study concluded that yields of GM soya were lower than non-GM soya. The EU also commissioned a report that showed an increase in production in only one out of three sites – and went on to describe the results as “mixed.”

On top of this, a new study has provided an evidential link between GM corn and organ failure in mammals. The organ failures seem to be broadly due to pesticide residues in the crops. So in short, the GM corn has been modified to resist the pesticides, but people (or rats as in the study) eating the corn haven’t.

Which leads neatly onto another issue. The Roundup Ready Technology (there’s that word again) brand from Monsanto is a range of GM crop seeds that are tolerant to Roundup herbicide. So, along comes Mr Farmer, sows his GM crops and liberally sprays with Roundup to keep the weeds under control. Unfortunately, contrary to Monsanto’s advertising¹, Roundup stays active in soil for up to 2 years, so nothing other than GM crops will grow in that soil.

So, to the likes of Hilary Benn, I say this: Find some new technology, because a mountain of toxic produce is not going make your food supply more secure.

¹ In 2007, Monsanto was convicted of false advertising over the toxicity of Roundup in a French court

I ministri dei governi di tutto il mondo continuamente rilasciano dichiarazioni sulla sicurezza della fornitura alimentare.  Per i paesi ricchi, in realtà sembra significare una fornitura abbondante di cibo sotto prezzo (una grande parte del quale viene sprecata lo stesso.)  Per i paesi poveri, le dichiarazioni sono fatti perché i loro governi hanno venduto troppo del loro raccolto, abbandonando i loro popoli alla fame.

Eppure tutto quello che le dichiarazioni sembrano avere in comune é che usano la parola “tecnologia” come un modo di risolvere il problema.  Certamente, soltanto gli scemi fallirebbero di interpretare “la tecnologia agronoma” come “piantagone di organismo geneticamente modificato (OGM.)”  Infatti, nella Gran Bretagna la settimana scorsa ad una conferenza, Hilary Benn (il ministro delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali) ha detto “La sicurezza della fornitura alimentare é importante quanto la sicurezza della energia, per lo stato di benessere di questo paese, e il mondo.  Dobbiamo produrre più cibo. Dobbiamo farlo sostenibilmente.”  Inseguito Prof. John Beddington ha ribaditto l’importanza di ampliare i raccolti OGM per l’aumento della produzione.

Naturalmente, nessuno ha prodotto alcuna prova per dimostrare che i raccolti OGM producono meglio.  Infatti, uno studio indipendente ha concluso che la soia GM produce meno della soia normale. La UE ha commissionato un rapporto ufficiale che ha mostrato un aumento di produzione in solo uno dei tre campi OGM – e poi, hanno descritto i risultati “insignificanti.”

Per di più, un nuovo studio ha prodotto un collegamento tra i prodotti OGM e le malattie gravi nei mammiferi.  I fallimenti degli organi sebrano dovuti all’erbicida e pesticida che rimangono nelle piante. In breve, il granturco si é modificato per resistere i chimici ma la gente (o i ratti come lo studio) che lo mangia é vulnerabile.

Questo conduce ad una altra cosa. Il marchio “Roundup Ready Technology” (non é disponibile in italia ) di Monsanto é un assortimento di sementi che tollerano l’erbicida Roundup. Così, arriva l’agricoltore per seminare il campo, e per tutta la stagione lui spruzza l’erbicida per sopprimere l’erba.  Purtroppo, Monsanto ha mentito nelle loro pubblicità, e Roundup rimane nella terra fino a due anni, così niente al di fuori dei raccolti OGM di Monsanto si coltiveranno in quel campo.

Così, alla gente come Hilary Benn, dico: Trova una tecnologia nuova, perchè un sacco di raccolti velenosi non proteggeranno la tua fornitura alimentare.

Size Isn’t Everything

Yesterday we discovered that the second part of our EU grant had arrived in our bank account, and very welcome it is too. It’s a nice surprise to see it arrive nearly 6 months earlier than last year, but it’s also another example of the seemingly random nature of any sort of financial dealings in Italy.

Personal banking seems to be a tug-of-war. On one hand, the State taxes every domestic bank account (in the case of our current bank, to the tune of €170 per year), which surely discourages people from using them and drives a large cash economy. On the other hand, the Guardia di Finanza, who are tasked with tackling the black economy are the largest and most powerful agency of their kind in Europe, with the associated high cost per capita.

However, due to the general preference of people around here to deal with smaller, often family-run businesses, day-to-day financial dealings are so much more relaxed. Our plumber often doesn’t charge us for a call-out, knowing that there is ongoing work for him here. Cicco, the hardware store owner, often ignores the price tag on items, and is perfectly happy for me to take things home to check they’re what I need, and pay for them the next time I’m in his shop.

One May we forgot to renew the lease on our mailbox in town, and when I remembered in September and hurried into the shop and started apologising profusely, the owner wasn’t at all concerned. The same can be said for Gianpaolo, our mechanic; Luigi, the butcher; Francesco in the agricultural supplies shop; Angelo, the bookshop owner; pretty much every stallholder in Ceglie market; and even the lady in the pet shop, who we’d never met before, who threw in an extra for free when we realised that we only had enough money for Christmas pigs ears for Govanne & Gaia, and that Piggy would have to do without.

When the timing of income, like our grant, is so variable, this aspect of living in Italy is truly pleasurable.

On the flipside, where we are forced to deal with larger companies, particularly the electricity company (ENEL), every contact is an unsatisfactory experience. The result is that we seek ways of reducing or eliminating our reliance on these companies. For example, we’re closing our bank account and moving to a Post Office account, and we’ll be reducing our dependency on ENEL by producing our own electricity.

In a world where we’re all being driven towards using national or global companies, it feels like we’re swimming against the current, but you ask any of these small companies how the recession has affected them, and you’ll see that maybe bigger is not necessarily better.

Ieri abbiamo scoperto che la seconda rata del sussidio della UE é arrivata nel nostro conto, ed é benvenuta. É una vera sorpresa di vederla arrvare quasi sei mesi prima dell’anno scorso, però é un altro esempio dell’apparentamente casuale natura di ogni tipo di transazione in Italia.

La gestione individuale sembra un tiro alla fune. Da un lato, lo Stato tassa ogni conto corrente (nel caso del nostro conto corrente, per la modesta somma di €170 all’anno,) che sicuramente scoraggia la gente ad usarli e crea un grande sistema economico basato sui contanti. D’altra parte, la Guardia di Finanza, che ha il compito di combattere il mercato nero, é la forza dell’ordine più grande e più potente d’Europa, con un costo alto pro capite.

Comunque, a causa della preferenza generale della gente di qui a trattare con le compagnie più piccole, gli affari finanziari sono molto rilassati. Non paghiamo l’idraulico per ogni chiamata, perchè lui sa che ci sono lavori in corso nella nostra casa. Ciccio ‘Il Piccolino’, il proprietario della ferramenta, spesso ignora i cartellini del prezzo sulle cose, e lui é contento se io prendo le cose a casa per verificare che sono giuste, e pago la prossima volta che sono nel suo negozio.

Un maggio, abbiamo dimenticato di rinnovare il contratto d’affitto della cassetta delle lettere in paese, e quando mi sono ricordato a Settembre e mi sono affrettato al negozio e ho iniziato a chiedere pietà, la signora non si é preoccupata. Lo stesso si puó dire per: Gianpaolo il nostro meccanico; Luigi il macellaio; Francesco del negozio agrario; Angelo, il proprietario della libreria; la maggior parte delle bancarelliste nel il mercato di Ceglie; e perfino la signora nel negozio di animali, che noi non abbiamo mai incontrato, ha aggiunto un terzo orecchio di maiale quando abbiamo realizzato che avevamo soltanto abbastanza soldi per gli orecchi per Govanne e Gaia, e che Piggy avrebbe dovuto fare senza.

Quando il nostro reddito arriva di tanto in tanto, questo aspetto della vita Italiana é veramente gradevole.

Al rovescio, quando siamo forzati a trattare con le compagnie grandi, particolarmente l’ENEL, ogni contatto é una terribile esperienza. Il risultato é che cerchiamo i modi di ridurre o eliminare la nostra fiducia in queste compagnie. Per esempio, chiudiamo il nostro conto, e apriamo un conto alla Posta, e ridurremo la subordinazione a ENEL producendo la nostra elettricità.

In un mondo dove siamo spinti a usare le compagnie nazionali o mondiali, sembra che stiamo nuotando contro la corrente, ma se domandate a quelle compagnie piccole che effetto ha avuto la recessione su di loro, vedrete che forse maggiore non é necessariamente migliore.

Another Year, Another List of Projects

So that’s another Christmas/New Year break out of the way. A week of lazing about and eating too much is always a good opportunity to assess progress from last year, and consider what life will be like next winter.

Personally, next Christmas will hopefully see us with a new bathroom, and a conservatory in place, which will make life much more comfortable. The conservatory (which is a bit of a grandiose term for a big porch) will provide an extra degree of insulation for our front room. The extension of the bathroom is an opportunity to finally sort out the niggles with the heating and hot water systems – as well as the construction of a bath.

In 2009, we took a conscious decision to only grow staple/low maintenance crops, but this year I will be spending more time on the vegetable plot. I would like to have a polytunnel in place by the end of summer, especially since talking to a stallholder in the market this morning who was selling fresh tomatoes grown in his polytunnel. To date, my search for a garden-sized polytunnel kit has only elicited responses ranging from “Yes, €2,000 will get you a 10m by 75m frame” to the somewhat leftfield “Why would you want one of those, when there are weeds to eat in winter?” (Yes, I understand your point, but I like aubergines and fresh tomatoes in winter.)

We have every intention of getting a couple of goats this year too. The goat house is nearly finished, but I need to build a little covered yard for them when it is raining, and ideally a fenced paddock area. Then only two hurdles will remain – sorting out some form of milking parlour, and paying for them.

The only other major project that we have planned for 2010 is for me to build a pergola in front of the house. It would be great to have a pleasant space to sit and eat in summer. The canopy will take a few years to grow (vines, and other climbing plants) but if we don’t get started it’ll never get finished.

Così, ancora un Natale e un Capodanno sono passati. Una settimana oziando e mangiando troppo, é sempre un’opportunità di valutare il progresso dall’anno scorso, e di considerare come andranno le nostre vite l’inverno prossimo.

Personalmente, il Natale prossimo, speriamo, avremo un nuovo bagno, e la veranda sarà chiusa da vetrate, cosa che farà la vita molto più comoda. La veranda (il termine é troppo grandioso per un grande portico) provvederà a un livello supplementare di isolamento per il nostro salone. I lavori di ampliamento del bagno saranno un’opportunità per risolvere finalmente i piccoli difetti dell’impianto di riscaldamento – assieme alla costruzione della vasca.

Nel duemillanove, abbiamo fatto una decisione deliberata di coltivare soltanto i raccolti principali, però quest’anno passerò più tempo nel orto. Vorrei costruire una serra in plastica entro la fine dell’estate, particolarmente dopo aver parlato con un fruttivendolo nel mercato stamattina, che vendeva i pomodori freschi dalla sua serra. Fino ad oggi, le risposte della mia ricerca per una serra a nisura per il giardino sono iniziate con un “Si. Un telaio di 10m per 75m verrebbe €2,000″ finendo con uno strano “Perché vuoi una di quella, quando puoi mangiare le erbaccie in inverno?” (Si, vedo il senso, ma le melanzane e i pomodori mi piacciono in inverno.)

Abbiamo tutta l’intenzione di comprare un paio di capre quest’anno. La gabbia é quasi finita, e devo costruire un piccolo cortile con un tetto per loro quando piove, e un recinto. Poi rimarranno solo due ostacoli – una mungitrice, e il costo delle capre.

L’ultimo grande progetto che abbiamo pianificato per il 2010 é una pergola di fronte a casa. Sarebbe bellissimo avere un posto per sedere e mangiare in estate. Per il baldacchino ci vorranno alcuni anni per fare crescere le viti e le altre piante rampicanti) peró se non cominciamo, non finiamo.

Stone Free, Man

This week I’ve been exploring the possibilities offered by a new medium to work with – rock. We’re very lucky in Puglia to have a range of beautiful and easy stone to work with. The whole area is sitting on top of various types of sandstone, some of which are soft and coarse, and others harder and finer.

At the soft end of the range is Tufo, which is usually bought as blocks which have been carved from long-gone riverbeds (with the exception of a half-hearted attempt at a canal near Taranto, there isn’t a single river above ground within 200 km of our house.) Tufo is soft enough that it can be cut with a standard saw, and we used it to build the archway in the kitchen over the woodburner. I don’t really understand how some of the buildings in Lecce built from tufo, dating back to the 16th century, are still standing. The stone is powdery to the touch. Even the Anfiteatro Romano, built in the 1st century, is made from tufo.

This week I’ve been focussed on a block of sandstone towards the harder end of the scale. We needed a step put in between the lounge and the kitchen, so rather than form one in cement and cover it somehow, I purchased a lump of stone from the local quarry. When I collected it, it was freshly cut to size, but the sides were smooth and marks from the saw were visible. Gilly and I had decided that it needed roughing up a bit to make it look more rustic, but I didn’t have a clue how to do so.

Fortunately a friend just round the corner is a sculptor, so I popped in for a little advice. Within seconds of hearing that the stone was still in the boot of my car, we’d pulled it out and it was sitting on one of Hermann’s carving plinths. Before I knew what was happening, all manner of specialist hammers and attachments for angle grinders were appearing from his workshop, and Hermann had started knocking chunks out of my lump of stone. However, I need not have worried – just as I was thinking up ways of wrestling the hammer from his hands, Hermann turned and said “Do you see what I’m doing? Now you do the rest.”

So I finished up the chipping stage of the work, and started on the stone with a wire brush in the angle grinder. This has left the stone with a distressed texture. I applied a couple of coats of protection (bare white stone is no match for me and a pair of muddy boots) and the step is now in place.

What has struck me about this little project is just how simple it can be with just a small amount of knowledge. We’re all surrounded by rock, so what’s to stop us putting it to good use? There’s a saying from Antoine de Saint-Exupery that goes “A rock pile ceases to be a rock pile the moment a single man contemplates it, bearing within him the image of a cathedral.” Whilst I’m not seeing cathedrals yet, I’m certainly spotting shelves, walls, benches, etc.. dotted around the garden.

Questa settimana, sto esaminando le possibilità che un nuovo mezzo offre – il sasso. Siamo molto fortunati in Puglia, ad avere una varietà di pietre belle e facili da lavorare. Tutta la regione é situata sopra vari tipi di arenaria, alcuni sono morbidi e grossolani, altre sono più duri e più fini.

La gamma comincia dal Tufo, il più morbido, che solitamente si compra in blocchi che sono stati tagliati dal letto di un fiume morto (ad eccezione di un tentativo fallito di un canale vicino a Taranto, non c’é un solo fiume entro duecento chilometri della nostra casa.) Il Tufo é abbastanza morbido che potete tagliarlo con una sega normale, é l’abbiamo usato per costruire l’arco sopra la cucina a legna. Veramente non capisco come a Lecce alcuni edifici di Tufo del XVI secolo, stanno tenendo duro. La pietra é polverosa al tocco. Persino l’Anfiteatro Romano, che fu costruito nel I secolo d.C. é di tufo.

Questa settimana mi sto concentrando su un blocco di arenaria della parte dura della gamma. Avevamo bisogna di un gradino tra il salone e la cucina, così piuttosto che farlo in cemento e coprirlo in qualche modo, ho comprato un blocco di pietra dalla cava locale. Quando l’ho preso, era stato recentemente tagliato a misura, ma i lati erano lisci e le macchie della sega erano visibli. Io e Gilly abbiamo deciso di bocciadarla un poco per farla sembrare più rustica, ma non avevo idea di come farlo.

Fortunatamente un amico, appena dietro l’angolo, é uno scultore, così ho fatto un salto per avere un consiglio. Il tempo di sentire che era nel portabagagli della mia macchina, e la pietra sedeva sul tavolo di lavoro di Hermann. Prima che sapessi cosa succedeva, ogni tipo di martelli speciali e accessori per la smerigliatrice angolare apparivono dalla sua officina, e Hermann cominciava a battere pezzi dal mio blocco di pietra. Comunque, non ho dovuto preoccuparmi – mentre pensavo come afferrare il martello dalle sue mani, Hermann si é girato e ha detto “Vedi che sto facendo? Adesso fai tu il resto.”

Così ho finito la parte del lavoro di bocciardatura, e ho cominciato il lavoro di spazzolatura. Questo ha reso una texture invecchiata sulla pietra. Ho applicato tre mani di idrorepellente (la pietra bianca non é può sopravvivere ai miei stivali infangati) e adesso il gradino é al suo posto.

Quello mi ha colpito di questo piccolo progetto é come semplice può essere tutto così con un poco di conoscenza. Siamo tutti circondati dai sassi, così, chi ci impedisce di farne buon uso? C’é un proverbio di Antoine de Saint-Exupery che dice “Una pila di sassi cessa di essere una pila di sassi nel momento in cui un solo uomo la contempla, serbando in lui l’immagine della cattedrale.” Mentre non sto vedendo la cattedrale ancora, veramente sto scorgendo i ripiani, i muri, le panchine, ecc… sparsi nel giardino.

A Torrent of Words, A Trickling of Sense? (Part 2)

In my last post, I started talking about the challenges presented by climate change. It reads as a sad tale, and many other climate commentators have predicted that the human race will need to suffer all manner of scenarios, from drastic population reduction and control, to a complete breakdown in the social fabric. However, I’m not quite so doom-laden.

It seems to me that since the Industrial Age, our collective mindset has changed – from one where we accept the conditions around us, to one where we believe we can change those conditions to suit ourselves. We now have cities built in deserts, where every building is air-conditioned to enable a lifestyle similar to that in cooler regions. Transport networks enable, for example, people in Las Vegas to eat lobster whenever they choose, as if they were by the coast.

In my opinion, this is the root of the problem. Rather than manipulate the world to suit ourselves, we need to adapt to live within the parameters set by local climates. It shouldn’t mean a return to pre-industrialisation lifestyles, either – that would be an admission that the human race has learnt nothing over the last 200 years. By all means we should look back through history to glean techniques to make our lives easier, but there is no need for us to return to the Stone Age.

For example, the huge infrastructure networks that have been built (for electricity, water, sewerage, transport, etc…) serve only to remove responsibility from us for what we consume. How many people would want a house, insulated to the pitiful levels that are common on most new homes, if it meant that they themselves had to cut the extra firewood required, or generate the additional electricity for heating?

Who would want to waste fruit and vegetables, if they had spent several weeks tending a plant in the rain and cold, or watering it in the heat? Who would drive 100m between shops if their car was cycle-powered? Who would still eat meat if they had reared, cared for, slaughtered, cleaned and butchered it themselves?

We find ourselves in a world where it’s all too easy to ignore the implications of our actions. But it can stop. By implementing simple, cheap systems ourselves, we can take back that responsibility. As an example, rainwater capture into a tank, which can be used to flush toilets or water plants has a number of benefits:

• It saves you money
• It means the water company needs to treat, purify, and pump less water from their chemical-hungry treatment centres
• It provides you and your neighbours (if you use less, there’s more to go around) a level of protection against droughts
• It makes you more aware of how much water you use

….and that is just what you could do in an afternoon. Imagine what you could achieve over time.

Nella mia annotazione scorsa, ho cominciato a parlare delle sfide che il cambiamento climatico presenta. Sembra una storia trista, e molti altri cronisti del clima hanno predetto che la razza umana dovrà soffrire ogni tipo di scenari apocalittici, dalla riduzione e controllo della popolazione drastica, alla rottura della tesuto sociale. Comunque, non sono completamente pessimistico.

Mi sembra che dall’età industriale, il nostro punto di vista collettivo é cambiato – da accettando le condizioni attorno, a una situazione in cui crediamo che possiamo adattare le condizioni a noi stessi. Adesso abbiamo le città nei deserti, dove ogni edificio ha l’aria condizionata per permettere uno stile di vita come le regioni più fresche. Le reti di trasporto permettono, per esempio, alla gente di Las Vegas di mangiare l’aragosta ogni volta che vuole, come se stesse sulla costa.

A mio parere, questa é la radice del problema. Piuttosto che manipolare il mondo per noi stessi, dobbiamo adattarci per vivere nei parametri dei climi locali. Non vorrei dire che dobbiamo ritornare agli anni della antichità – questa sarebbe un’ammissione che la razza umana non ha imparato qualcosa nei duecento anni scorsi. Certamente dovremmo guardare indietro nella storia per racimolare le tecniche per agevolare la nostra vita, ma non c’é bisogno di ritornare all’età della pietra.

Per esempio, l’enormi reti d’infrastruttura enorme che sono state costruite (per l’elettricità, l’acqua, l‘acqua nera, il trasporto, ecc..) servono soltanto a togliere la nostra responsabilità su quello che consumiamo. Quante persone vorranno una casa, con un isolamento pietoso tipico delle case nuove, se significa che loro devono tagliare la legna in più, o generare l’elettricità supplementare per il riscaldamento?

Chi vorrebbe buttare via la frutta e la verdura, se ne hanno avvuto cura per tante settimane nella pioggia e nel freddo, o le hanno annafiate nel sole? Chi guiderebbe cento metri tra i negozi se la sua macchina fosse alimentata dai piedi? Chi continuerebbe a mangiare la carne se dovesse allevare, e macellare gli animali da solo?

Siamo in un mondo dov’é troppo facile ignorare l’implicazione delle nostre azioni. Ma si può fermare. Mettendo in atto la misura economica da soli, possiamo riprendere il controllo della responsabilità. Ad esempio, catturando l’acqua piovana in un serbatoio, per usarla nei gabinetti oppure per l’irrigazione, ha un certo numero di benefici:

• Vi risparmia soldi
• La compagnia dell’acqua deve pulire e pompare meno acqua dalla fabbrica di trattamento, e deve usare meno chimici.
• Fornisce voi e i vostri vicini (se consumate meno, ne rimane più per gli altri) un livello di difesa contro la siccità.
• Potete percepire meglio quant’acqua usate.

…e questo potete farlo in un pomeriggio. Immaginate che potete fare nel tempo.

Time to Stop Campaigning (Part 1)

I’ve been pondering climate change recently. Despite what Big Energy-funded scientists will have us believe, there is a broad consensus amongst independent climatologists that global warming is real and irreversible. The debate drags along as to whether it is anthropomorphic, but that doesn’t really matter in my mind (as fossil fuels are peaking or have already peaked, so consequently we are losing our ability to screw things up much further.)

What is clear is that the human race is now unsustainable. The way we produce the things that we need to live comfortably needs to change. The human race has achieved our dominance over other life on the Earth by being adaptable, so why can’t we adapt to the changes that climate change will bring?

Of course, the obvious response is that no consensus exists about the precise form of change that global warming will have on the regions of the world. Some say that the cessation of the Gulf Stream will lead to a new Ice Age, whilst others believe that average annual temperatures and sea levels will rise. This will cause major lifestyle changes for many poorer countries, and the world’s largest polluters (based on cumulative figures) need to take responsibility for our actions. So for example, countries like the US, who have exported their pollution to developing countries, needs to be willing to accommodate people displaced by rising sea levels.

Recentemente sto ponderando il cambiamento climatico. Malgrado quello che gli scienziati delle imprese di petrolio hanno detto, c’é un largo consenso tra gli scienziati indipendenti che affermano che il riscaldamente globale é vero e irreversibile. Il dibattito sta continuando su se la colpa é umana, ma non importa a mio parere (perché i combustibili fossili hanno raggiunto (o stanno raggiungendo) la vetta, perciò stiamo perdendo la capacità di danneggiare oltre il clima.)

É chiaro che la razza umana adesso non é sostenibile. Il modo in cui produciamo le cose che ci servono per vivere comodamente deve cambiare. La razza umana ha ottenuto il dominio sull’altra vita nel mondo perché siamo adattabili, perciò, perché non ci possiamo adattare ai cambiamenti che porterà l’effetto serra?

Naturalmente, la risposta ovvia é che un consenso non esiste sul tipo preciso di cambiamento che il riscaldamento globale farà nelle regioni del mondo. Alcuni dicono che la cessazione del flusso di marea dell’atlantico porterà a una nuova era glaciale, mentre altri credono che la temperatura annuale media e il livello del mare aumenteranno. Questo causerà tanti problemi gravi per molte nazioni povere, e i paesi che inquinano di più (usando le cifre cumulative) dovranno prendere la responsibilità per le nostre azioni. Cosí per esempio, i paesi come gli Stati Uniti, che hanno esportato il loro inquinamento nei paesi in via diai svilluppo, devono essere disposti a ospitare la gente sfollata dal livello del mare in crescita.

Soil is the Key

It has become clear that improving the soil in the vegetable patch is vital to successfully feeding ourselves. It has been severely depleted over the last 20-odd years by continual use of herbicides and chemical fertilisers, and our initial attempts to rectify that have yielded hugely improved results. Not only are we now getting greater crops, but we’re using less water to achieve it, and the effort required to work the soil is much reduced.

However, it’s an ongoing job, and learning what mixture of minerals each crop requires is probably going to be a life-long task.

We now have several sources of soil improvers:

• A nearby farm that breeds rabbits sells well-rotted manure, which is awesome. Last summer we dug trenches, filled them with rabbit manure and planted straight into them
• I’ve discovered a brand of organic fertiliser, made from pelletted chicken poo, and mineralised nitrogen, potassium, and phosphorus. Whilst I’m keen to get away from this sort of (ultimately unsustainable) product, it’s a good stop-gap measure
• The ash from our woodburners, plus the bread oven, is a good source of potash
• The meat that the dogs eat is scraps from the butchers, often containing many bones. To date we’ve been throwing them in the rubbish, but I discovered this week that they are a rich source of phosphorus. So now the bones just go into the woodburning stove and the ash goes on the garden as before
• A stable nearby has a regular supply of fresh horse manure, and the owner is happy for me to pop along every so often to collect a trailer-load of it, for free. The fresher manure isn’t ideal for most vegetables, but it’s rich in nitrogen, and the plot is large enough that I can incorporate freshly-manured areas into my crop rotation cycle

Of course, there are many other little systems that I need to get operational. Our attempts at composting have been only partially successful, I’d love to have an operational wormery, and a pyrolysis kiln for the production of biochar would be very useful. They’ll all happen in due course, but as they say “slowly, slowly, catchy monkey.”

É diventato chiaro che la terra nell’orto deve migliorare per mangiarci bene. Per gli ultimi vent’anni l’uso continuo dell’erbicida e del concime chimici hanno completamente esaurito la terra, e nostri tentativi iniziali di rettificarla hanno prodotto risultati migliorati. Non solo abbiamo più raccolti, ma usiamo meno aqua per ottenerli, e lo sforzo per lavorare la terra é molto diminuito.

Comunque, é una sfida continua, e imparare le migliori miscele dei minerali per ogni coltivazione probabilmente sarà un compito di tutta la mia vita.

Adesso, abbiamo parecche fonti per migliorare la terra:

• Una azienda agricola vicino che alleva i conigli vende letame decomposto bene, e é fantastico. L’estate scorsa facemmo delle trincee , le riempimmo con questo letame e piantammo direttamente in sito.
• Ho scoperto una marca di concime biologico, fatto di letame di galline in pallottole, e azoto, potassio e fosforo mineralizzati. Non voglio usare i prodotti come questi perché non sono rinnovabili, peró é una misura provvisoria.
• La cenere delle nostre stufe, e in più del forno, sono una buona fonte di potassio.
• La carne che i cani mangiano é pezzettini dalla macelleria, e spesso sono pieni di ossa. Fino ad oggi li abbiamo buttati via, però questa settimana ho scoperto che sono pieni di fosforo. Cosí, le ossa vanno nella stufa e la cenere va sul giardino come prima.
• Un contadino vicino che alleva cavalli ha una fornitura regolare di letame fresco, e lui é contento che io vado una volta ogni tanto per prendere un carico col mio rimorchio, gratis. Il letame fresco non é ideale per la maggior parte delle verdure, ma che é abbondante di azoto, e l’orto é abbastanza grande che posso incorporare dei posti a concimati fresco nella rotazione delle colture.

Naturalmente, sono molti gli altri sistemi che devo iniziare. I nostri tentativi di fare il compost non vanno bene; Volessi usare i vermi per fare il compost, e un forno di pirolisi per fare biochar sarebbe molto utile. Verranno a tempo debito, peró come dicono “piano, piano.”